Gerentes com algumas explicações sérias a dar

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Por David Snowball

Existem cerca de 7.000 fundos mútuos. Destes, 3.800 existem há 20 anos ou mais. Destes fundos de longa duração, mais de 1.500 têm mais de um bilhão em ativos.

Você pensaria que “grande e duradouro” era sinônimo de “sucesso”. Não muito. Alguns fundos têm sido consistentemente de primeira linha, e a grande maioria tem sido medíocres.

Mas apenas doze conseguiram combinar enormes bases de ativos com décadas de desempenho de nível inferior. Eles são

A lista de chamada dos miseráveis.

Para ganhar uma vaga neste Rollcall of the Wretched, você tinha que atender a dois critérios básicos: (1) você precisava ter mais de $ 1 bilhão em ativos e (2) você precisa ter pelo menos 90% de seu Morningstar pares nos últimos 3, 5, 10 e 15 anos. Para fins de contexto, adicionamos duas informações que podem ser úteis: (1) o mandato do gestor mais antigo e (2) o desempenho do fundo em 2020 até o Natal. Alguns dos fundos eram um pouco menos terríveis em 2020 do que no longo prazo, mas não usamos 2020 como parte dos critérios de seleção porque é um período curto e um ano estranho.

A lista de chamada dos miseráveis, 2020

Gerente líder / desde 2020 3 anos 5 anos 10 anos 15 anos
ClearBridge Aggressive Growth SHRAX Richie Freeman, 1983 89% 97 99 90 94
ClearBridge Value LMVTX Sam Peters, 2010 85 96 97 94 100
DFA de renda fixa global de dois anos DFGFX David Plecha, 1996 100 99 100 100 100
First Eagle US Value FEVIX Matthew McLennan, 2009 93 95 95 97 90
Franklin Mutual Shares MUTHX Deborah Turner, 2001 97 99 92 92 96
Gabelli Utilities AAA GABUX Mario Gabelli, 1996 79 91 94 98 95
JPMorgan International Advantage JFTAX Zenah Shuhaiber, 2013 84 95 97 93 94
Mercer US Small / Mid Cap Equity MSCGX Lee, Meyers e Muggia, 2005 94 91 94 91 91
Oakmark Select OAKLX William Nygren, 1996 84 99 99 91 93
Russell LifePoints Balanced Strategy RBVLX Brian Meath, 1998 90 93 93 95 93

Menção desonrosa

O New York Jets quase garantiu seu quarterback do futuro, Trevor Lawrence, em virtude de 13 derrotas consecutivas. Eles estavam marcando 15 pontos por jogo enquanto se rendiam quase 30 e tinham 75% de chance de possuir o primeiro lugar no Draft de 2021 da NFL. Então eles foram e bagunçou tudo desde a vitória em dois jogos sem sentido no final da temporada e a perda do direito de convocar o Sr. Lawrence para o Jacksonville Jaguars.

Dois fundos fizeram o mesmo. Eles foram bloqueios sólidos para a lista de perdedores de longo prazo, então, apenas nos últimos dois meses de 2020, eles bagunçaram tudo aumentando para ganhos bizarros.

Leia Também  Quanto retorno esperar dos fundos mútuos?

JHancock Classic Value (PZFVX) qualificou-se na primeira versão deste ensaio com 3, 5, 10 e 15 classificações de 99, 99, 97 e 100. Então, nos últimos três meses de 2020, obteve um ganho de 35,6%. (Não 35,6% anualizado, apenas 35,6% no total em 12 semanas.) Isso disparou seus retornos de cinco e dez anos para o percentil de 85%. Mas, realmente … No acumulado do ano, o fundo está submerso e atrás de 85% de seus pares, apesar de um ganho de 35% no quarto trimestre! O gerente principal, Richard Pzena, está a bordo desde 1996.

Um aumento semelhante, mas menor, no quarto trimestre aumentou Ações Americanas Selecionadas (SLASX) fora do Rollcall of the Wretched, embora por pouco. O fundo registrou um ganho de 18% no trimestre, impulsionando seu recorde de cinco anos para os “15% piores”. Chris Davis está no comando desde 1994.

Pele no jogo

Grandes decepções

36 fundos estão atingindo US $ 50 bilhões ou mais. Três deles – todos fundos americanos, AMCAP, Companhia de Investimento da Américae Washington Mutual – terminaram na metade inferior de seus grupos de pares nos últimos 3, 5, 10 e 15 anos. Esses não são fundos “ruins”. Eles são enormes, cautelosos, baratos e destinados a carteiras de aposentadoria. Essas características os condenam a ficar ligeiramente e consistentemente atrás de seus pares, especialmente em mercados em alta.

Se tivéssemos um conselho a oferecer aos investidores, seria este: se os administradores e o conselho de administração de um fundo decidiram que seu fundo não vale o seu dinheiro, então certamente não vale o seu. Pensando nisso, verificamos os investimentos pessoais realizados pelos gestores líderes em cada um desses fundos.

Apesar do desempenho continuamente fraco e de longo prazo, a grande maioria dos gestores tinha investimentos de mais de um milhão de dólares (aparentemente os gestores de fundos ganham um pouco mais do que os professores universitários) em seus fundos. As exceções são:

O Sr. Plecha, do DFA Global Fixed Income, tem um investimento nominal após um quarto de século no comando.

O Sr. Gabelli, da Gabelli Utilities, tem um investimento modesto e seus co-gerentes não têm investimentos.

Os Srs. Lee, Meyers e Muggia, coletivamente, investiram tanto no fundo Mercer quanto eu; ou seja, nada.

O Sr. Meath, da Russell LifePoints Balanced, da mesma forma, não investiu em seu fundo.

Às vezes, há explicações plausíveis para o comportamento. Às vezes, um fundo investe em um nicho minúsculo ou é projetado para ser usado por negociantes frequentes ou em fundos de fundos. A equipe do JPMorgan não investiu em seu fundo, o que provavelmente reflete o fato de eles estarem sediados em Londres, o que lhes daria acesso à versão europeia do fundo, enquanto um investimento na versão americana seria uma dor de cabeça. Ainda assim, a evidência é bastante consistente e persuasiva: a pele no jogo é importante, e do seu chefe a pele no jogo é o que mais importa.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Pensando sobre o padrão de futilidade

Pequenas Decepções

Fundos verdadeiramente horríveis raramente são fundos realmente grandes. Para encontrar uma inépcia surpreendente, você precisa olhar para baixo na escala de tamanho. Dos 4.600 fundos com menos de US $ 1 bilhão em ativos, três têm perdia 100% de seus pares nos últimos 3, 5, 10 e 15 anos. Eles são CGM Focus, Highland Small-Cap Equitye Moeda forte de Merk. Se você contar os fundos que ficaram atrás de 95-100% de seus pares em cada período, você adicionaria IMS Capital Value, Midas, Muhlenkamp, ​​Northeast Investors Trust, carteira permanente de curto prazo, crescimento vertical, e Linha de valor isenta de impostos. Coletivamente, eles detêm pouco mais de US $ 1 bilhão, sendo a maioria em três fundos: CGM, Muhlenkamp e Northeast Investors.

Leia Também  Voltar ao básico | Observador do Fundo Mútuo

Duas palavras de conselho: Fuja!

Então, como fundos aparentemente ruins se tornaram tão grandes? Normalmente, o fundo teve uma série de bons anos, foi adicionado (muitas vezes tarde demais) à sua carteira e definhou lá mesmo depois que o ambiente de investimento mudou, os gestores não e o desempenho diminuiu.

E o meio ambiente tem mudou dramaticamente. A crise financeira global de 2007-09 levou o Federal Reserve a fazer, então, a continuar fazendo, intervenções totalmente sem precedentes nos mercados financeiros. No nível nacional, nenhuma instituição se moveu mais rapidamente ou com mais decisão. Suas ações podem muito bem ter evitado uma espiral de depressão econômica. Mas suas ações também reescreveram fundamentalmente o livro de regras de investimento. Ela comprou US $ 3,7 trilhões em títulos durante a crise e outro trilhão depois disso. Lançou o Troubled Asset Relief Program (TARP), comprou US $ 9 bilhões em ETFs de renda fixa e forneceu um trilhão de dólares um dia em empréstimos overnight a grandes bancos. Eles anunciaram um relaxamento de seu mandato anti-inflacionário e projetaram taxas de juros zero até 2023. Isso tornou o dinheiro e os títulos pouco atraentes, o que, por sua vez, tornou toleráveis ​​avaliações de ações às alturas. Um mercado de ações outrora descrito como sendo anabolizante, agora é descrito como anabolizado.

Alguns fundos que já foram grandes continuam a resistir à canção do “mais novo normal”, o que levou a um desempenho que fica substancialmente aquém de seus pares mais flexíveis (ou com menos princípios, dependendo de sua opinião). Uma maneira de examinar essa estimativa é examinar o desempenho relativo dos fundos antes e depois da crise financeira global de 2007-09.

A seguir, relatamos o desempenho do ciclo de mercado completo de cada fundo para o ciclo que precedeu imediatamente a crise financeira global (um ciclo que começou com o estouro da bolha das pontocom) e para o ciclo que inclui a crise. Os resultados não perfeitamente alinhe-se com a tabela acima porque aqui, estamos usando o rastreador MFO Premium e o Lipper Global Datafeed para capturar o desempenho do ciclo de mercado, onde acima, usamos dados e categorias da Morningstar para capturar os períodos de rastreamento.

Desempenho relativo dos fundos em relação aos seus pares Lipper

2000-2007 2007-19 mudança
DFA de dois anos -3,4 -2,4 +1,0
JHancock Classic +5,4 -1,8 -7,2
Oakmark Select +6,4 +0,1 -6,3
Americano selecionado +2,6 -1,6 -4,2
Ações mútuas 2,2 -1,2 -3,4
Valor ClearBridge -1,1 -4,4 -3,3
Russell Balanced +0,4 -2,1 -2,5
ClearBridge Aggressive +0,8 -1,1 -1,9
Gabelli Utilities -0,1 -0,5 -0,4
First Eagle US n / D +0,8 n / D
JPMorgan Int’l n / D -1,5 n / D

Veja como ler a tabela: JHancock Classic Value retornou 5,4% Mais do que seus pares médios de 2000-2007, mas 1,8% menos no final de 2007-2019, uma queda relativa de 7,2% entre os dois períodos.

Leia Também  Revisão do Bank of Canada - outono de 2016

No geral, oito dos nove fundos tiveram melhor desempenho relativo antes da crise financeira global (quando seis eram líderes de mercado) do que depois. Dois fundos não existiam em 2000, e um, Mercer US Small / Mid, não aparece no banco de dados Lipper. (Estamos investigando.)

Em geral, a falha (ou recusa de princípio) em se adaptar à nova realidade (ou insanidade temporária) do mercado pós-2008 oferece uma explicação plausível para o prolongado insucesso. Os investidores que antecipam um retorno às regras de mercado anteriores a 2008 podem ter motivos para esperar.

O caso especial da Renda fixa global de dois anos do DFA

Pelos cálculos do MFO, este é na verdade um fundo Great Owl: aquele que chega aos 20% melhores de seu grupo de pares, com base em retornos ajustados ao risco, para os últimos períodos de 3, 5, 10 e 20 anos. O grupo Global Income é uma mistura de Lipper e Morningstar, incluindo fundos de alto rendimento e títulos do governo, regionais e globais. Em geral, porém, é dominado por fundos de médio prazo que oferecem mais emoções e mais benefícios do que um fundo ultracurto como o DFA. A maturidade efetiva do DFA agora é medida em meses, em vez de anos; ele tem o menor desvio padrão (de longe) e a maior proporção de Martin (de longe) de qualquer fundo de seu grupo – mas também tem quase o menor retorno total. Em suma, retornos baixos para volatilidade ultrabaixa.

Resultado

Se você investiu em um dos 10 (ou 12) fundos acima, você precisa ter uma conversa séria com o administrador do fundo ou com o consultor financeiro que o colocou no fundo. “Uma conversa séria” significa exatamente o que parece: esses fundos podem ser perfeitamente apropriados para o seu portfólio, eles podem incorporar uma disciplina na qual você tem uma fé inabalável e podem ter virtudes que são importantes para você, mas que não foram capturadas em métricas de desempenho.

Ou podem ser erros horríveis cometidos há muito tempo e que podem derivar em direção às rochas.

Você deve saber qual. Se for o último, aceite o fato de que erros acontecem (eu tive o Muhlenkamp Fund MUHLX por vários anos a mais do que era bom para meu portfólio, mas ele era um cara de Pittsburgh – meio teimoso, mas ainda um fã do Steelers – que me fez muito dinheiro ao longo dos anos até que “teimoso” se tornou “intransigente” e batemos nas pedras) e siga em frente!

Mover para onde? Comece com a reportagem deste mês sobre o maior dos fundos Great Owl: fundos com um forte componente de ações e retornos ajustados ao risco de primeira linha nos últimos 3, 5, 10 e 20 anos. Embora não haja garantias na vida, começar com investidores que acertaram durante décadas, em uma série de condições e desafios de mercado, é um bom ponto de partida.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *