Lições dos esforços internacionais para controlar o COVID-19 – Cepticemia

Lições dos esforços internacionais para controlar o COVID-19 - Cepticemia
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Aviso Legal: Este post representa minha opinião pessoal. Isso não representa a opinião ou posição política do meu empregador ou de qualquer organização ou agência ou grupo ao qual eu esteja afiliado.

Lições dos esforços internacionais para controlar o COVID-19 - Cepticemia 1

China:

A principal estratégia de mitigação na China tem sido graus sem precedentes de bloqueio entre e dentro das cidades metropolitanas chinesas. Em determinado momento, quase metade do país estava sob algum grau de restrição de movimento, com cerca de 50 milhões de pessoas sofrendo severas restrições. A modelagem matemática mostrou que o número médio de reprodução diária diminuiu de 2,35 (IC 95%: 1,15-4,77) uma semana antes da introdução de restrições de viagem em 23 de janeiro para 1,05 (IC 95%: 0,413-2,39) uma semana depois.[1]

Embora esteja sendo postulado que, se a China tivesse melhores dados de testes e um senso mais preciso do progresso da epidemia, essas medidas poderiam ter sido adotadas mais cedo, permitindo um melhor controle. No entanto, é preciso observar que as medidas rigorosas adotadas pela China podem não ser implementáveis ​​em muitos outros países. Também não está claro o impacto a longo prazo de tais medidas rigorosas de controle. É necessário observar se existe um reservatório assintomático do vírus, que estimula um aumento subseqüente nos casos, uma vez que as restrições sejam levantadas.

Hong Kong:

Contígua à China, Hong Kong contribuiu com grande parte para as mortes e vítimas após o surto de SARS em 2003. Hong Kong iniciou a triagem do porto de entrada no final de janeiro, quando o mundo estava acordando com o surto de COVID-19. A resposta da SARS em 2003-2004 preparou Hong Kong para investir em infraestrutura e respostas políticas a surtos em todo o país. Hong Kong iniciou restrições antecipadas de viagem, mas como compartilha uma fronteira com a China, concentrou-se mais intensamente na prevenção da transmissão comunitária de doenças e no gerenciamento de casos. O país conseguiu alavancar 40.000 camas, com cerca de 1.000 delas com camas com pressão negativa.

Com base em suas recentes escovas com um aumento nos casos de gripe, Hong Kong também considerou a opção de fechar as escolas. Isso foi administrado anteriormente, com algum grau de sucesso.[2]

Taiwan:

O centro de comando central de epidemias de Taiwan, constituído após o surto de SARS em 2003, listou uma agenda de ação de 124 itens, que incluía itens como controles de fronteiras, políticas escolares e de trabalho, planos de comunicação pública e avaliações de recursos de hospitais.[3] Taiwan também mobilizou uma bolsa de US $ 2 bilhões para apoiar negócios afetados adversamente pela epidemia. Em Taiwan, uma nação com uma população de aproximadamente 25 milhões de pessoas, conseguiu reunir um estoque central de 44 milhões de máscaras cirúrgicas, 1,9 milhão de máscaras N95 e 1100 negativos. – salas de isolamento de pressão até 20 de janeiro, época em que a maioria dos países nem conhecia o risco representado pelo COVID-19. Em 29 de janeiro, Taiwan iniciou o monitoramento eletrônico de indivíduos em quarentena por meio de telefones celulares emitidos pelo governo. Medidas punitivas (multas de US $ 10.000) foram estabelecidas e implementadas contra infratores que violam a quarentena doméstica. Subsídios, assistência financeira a trabalhadores terceirizados e EPIs adicionais fornecidos a famílias afetadas financeiramente pelo COVID-19.

A pronta resposta de Taiwan pode estar ligada aos anos e anos de investimento em preparação e resposta perigosa a surtos de patógenos. Microplanos personalizáveis, listas de itens de ação e pacotes de ação de política com limite de tempo foram desenvolvidos previamente para que possam ser adotados e usados ​​em tempos de contenção de surtos. No entanto, o desafio na maioria dos países, independentemente de seu status LMIC, é desenvolver, implantar e manter sistemas abrangentes. Um legado da epidemia de SARS em 2003, o sistema de saúde pública responsivo conseguiu proteger Taiwan de um resultado mais difícil com o COVID-19.

Leia Também  Jennifer perdeu 54 quilos | Sucesso de perda de peso preto

Cingapura:

Em meados de fevereiro, Cingapura foi destaque na lista de casos fora da China continental, com mais de 80 casos. No entanto, isso foi atribuído ao sistema de vigilância sensível em vigor em Cingapura, que tem uma capacidade 2,5 vezes maior de detectar casos do que o padrão global.[4] Isso foi combinado com um programa muito ativo de rastreamento e quarentena de contatos, que oferece sustento adicional em quarentena (equivalente a US $ 73 por dia) para proteger as empresas por conta própria e as pequenas empresas. Além disso, Cingapura garantiu que não há custos associados aos testes e gerenciamento do COVID-19, para poupar os encargos financeiros para o país.

Em Cingapura, a abordagem autoritária para garantir o distanciamento social foi possível devido à estrutura política e legislativa única do país. Essa extensão do controle governamental pode não ser viável em muitos países com governos eleitos democraticamente. Um momento chave da liderança surgiu em Cingapura, quando o primeiro-ministro apareceu na mídia de massa para fazer um discurso para conter a ansiedade do público. Esse endereço ocorreu após a compra de mantimentos em pânico e levou a efeitos imediatos, visto que esse comportamento de armazenamento foi diminuído imediatamente.

Reino Unido:

Inicialmente, a estratégia do Reino Unido era casular os idosos com maior risco de contrair COVID-19 cortado, enquanto permitia que a doença se espalhasse de maneira controlada, permitindo que a “imunidade do rebanho” emergisse e, assim, atrapalhando o segundo pico putativo no país. outono e inverno ainda este ano. Esse controverso plano de ação foi recebido com muita indignação e os modelos sugeriram que, mesmo que a estratégia tivesse procedido exatamente como planejado, no auge da epidemia no Reino Unido, 8.610 pessoas com idades entre 20 e 40 anos precisariam de leitos de UTI, mais do que o dobro o número de leitos de UTI (4.100) disponíveis em todo o Reino Unido.[5] Além disso, outros esforços de modelagem mostraram que, em uma epidemia sem mitigação, haveria pelo menos 510.000 mortes, além da esmagadora quantidade de unidades de saúde existentes devido às crescentes necessidades de UTIs e ventiladores.[6] A capacidade existente na UTI seria sobrecarregada no início de abril e, no auge da epidemia, as necessidades poderiam subir até 30 vezes a capacidade existente.[6] A política inicial do Reino Unido também foi contrariada por estimativas, observando que, mesmo após a epidemia de Wuhan, na China, quase 95% da população não estava infectada com o COVID-19, uma condição que tornaria discutível a teoria da imunidade do rebanho.[1]

Diante da crescente preocupação com essa abordagem controversa, o governo do Reino Unido mudou recentemente de orientação e começou a enfatizar a necessidade de auto-isolamento, distanciamento social e prevenção de reuniões de massa. O Reino Unido também aumentou os testes do COVID-19 para detectar e isolar casos, identificar e acompanhar contatos e iniciar o tratamento de pacientes sintomáticos.

O Reino Unido teve o benefício de um atraso no início da epidemia COVID-19, que foi desperdiçada por uma postura política controversa. No entanto, com os casos ainda baixos, o Reino Unido começou agora a se concentrar em mensagens de distanciamento social e outros princípios de contenção que estão sendo seguidos globalmente.

Leia Também  O que eu amo esta semana
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Estados Unidos:

Os EUA também foram lentos para reconhecer a ameaça representada pela situação do COVID-19. Inicialmente, os testes estavam sendo realizados usando kits limitados e de qualidade garantida, sob o controle do CDC, mas isso foi ampliado. A contagem de casos permaneceu baixa por um longo tempo, uma vez que não estavam sendo realizados testes suficientes e, uma vez que os estados e instituições privadas foram autorizados a realizar seus próprios testes, mais e mais casos começaram a surgir. Isso resultou na declaração de emergência contra o COVID-19 em muitos estados. Posteriormente, isso também foi declarado como uma emergência nacional, e as mensagens relacionadas ao distanciamento social foram significativamente aumentadas.

No entanto, uma vez tomada a decisão de dar uma resposta política concertada para mitigar a ameaça do COVID-19 nos EUA, foram tomadas medidas imediatas. O Congresso aprovou mais de US $ 8 bilhões em um pacote de resposta COVID-19, concentrando-se em financiar as intervenções necessárias para prevenir, detectar, controlar, tratar e conter o vírus.[7]

A tomada ambivalente de políticas nos dias iniciais da ameaça COVID-19, juntamente com o reforço da percepção de que a ameaça da doença não era uma questão importante, atrasaram a resposta política dos EUA. É provável que esse atraso resulte em casos adicionais na casa dos milhares e em grandes perdas em termos de prejuízo econômico.

Coreia do Sul:

A certa altura, depois da China, a epidemia teve suas raízes mais profundas na Coréia do Sul. No entanto, um esforço conjunto foi iniciado, incluindo a implantação massiva de instalações de teste, com quase 10.000 pessoas sendo testadas todos os dias no auge da epidemia. A Coréia do Sul realizou mais de 250.000 testes e adotou medidas rigorosas de isolamento e quarentena para indivíduos positivos para o teste e seus contatos. O governo injetou US $ 25 bilhões em medidas de apoio para conter a epidemia.

O modelo da Coréia do Sul representa, além do modelo chinês de restrições sancionadas pelo Estado em grande escala, a única outra estratégia que pode ser estudada ao longo de um período culminando no declínio da epidemia. Comparado à China e à Coréia do Sul, onde a epidemia está em declínio todos os dias, a maioria dos outros países está na fase exponencial ou pré-exponencial do crescimento da epidemia.

A Coréia do Sul não apenas aumentou as atividades de teste e resposta, mas também se concentrou em melhorar o volume de serviços clínicos disponibilizados para gerenciar os casos graves. A resposta imediata e transparente ao COVID-19, baseada em evidências geradas por testes, foi transformadora. Para muitos LMICs, seria difícil gerar os recursos necessários para implementar com sucesso a estratégia da Coréia do Sul. Parece que os EUA estão adotando sua estratégia para testar o maior número possível de grupos de risco, e o Diretor-Geral da OMS também enfatizou a necessidade de tornar o teste a pedra fundamental de uma resposta baseada em evidências ao COVID-19.

Suécia:

O governo sueco endossou e aplicou a mensagem de distanciamento social, especialmente para pessoas em risco, como aquelas com histórico recente de viagens ao exterior. Auto-adiamento e auto-quarentena pelos indivíduos, em suas casas, também foram realizados com sucesso. Talvez seja difícil esperar esse grau de autodeterminação em países com sistemas de apoio social menos eficientes. Os testes foram limitados aos grupos vulneráveis, com necessidade de hospitalização e cuidados terciários.

O governo sueco destinou 41 milhões de coroas suecas adicionais para a Agência de Saúde Pública da Suécia e 20 milhões de coroas suecas para o Conselho Nacional de Saúde e Bem-Estar. Também foram feitas apropriações para subsídios por doença, subsídio de quarentena e outros sistemas de apoio social para garantir que a resposta do COVID-19 não aumente a pressão econômica sobre as pessoas.

Leia Também  Dezembro perdeu 45 libras | Sucesso de perda de peso preto

Alemanha, França e Espanha:

Com o declínio de novos casos na China e na Coréia do Sul, o epicentro da pandemia do COVID-19 agora mudou para a Europa. Na Europa, existem dois grupos de abordagens políticas, em termos gerais. O primeiro está em países como Alemanha, França e Espanha, onde um número significativo de casos surgiu, mas os governos nacionais mobilizaram recursos dedicados para conter e mitigar a ameaça. No segundo grupo, estão países como a Itália, onde a epidemia continua, sem solução, e agora estão sendo adotadas medidas restritivas significativas, como fechamento de fronteiras internacionais, restrições ao comércio e tráfego e outras medidas coercitivas para impor o distanciamento social e reduzir na transmissão de infecção.

Alemanha, França e Espanha têm defendido medidas rigorosas de distanciamento social, incluindo o fechamento de fronteiras internacionais, o fechamento de escolas e shoppings e a limitação da liberdade de movimento individual. Também estão sendo investidos recursos do governo para apoiar as pequenas empresas e indivíduos que precisam de sustento financeiro enquanto o distanciamento social está sendo implementado.

Toda a estratégia é apoiada por ampla disponibilidade, acessibilidade e acessibilidade dos testes, para garantir que quem estiver em risco possa ser testado.

Sumário

Existem três abordagens para gerenciar a ameaça COVID-19. Primeiro, o distanciamento social, com ou sem testes e respostas generalizados; segundo, quarentena e isolamento exigidos pelo Estado e coercitivos, incluindo o bloqueio de fronteiras e o desligamento da mobilidade doméstica; e terceiro, autodeferimento para teste e isolamento, apoiado por transferência direta de benefícios ou provisão de sustento.

Muitos países responderam à ameaça emergente muito lentamente, resultando no crescimento explosivo subsequente da epidemia. Nos EUA, a epidemia está dobrando a cada 4 dias. A longa cauda inicial da contagem de casos é seguida por um aumento explosivo no número de casos, que pode acabar sobrecarregando as instalações de saúde disponíveis no país.

A resposta política coordenada, identificando qual caminho funciona melhor e, se necessário, adotando uma estratégia combinada também pode ser explorada como possíveis respostas políticas.

Referências:

1. Kucharski AJ, Russell TW, Diamond C, et al. Dinâmica precoce da transmissão e controle do COVID-19: um estudo de modelagem matemática. Medrxiv 2020;: 1–12. doi: 10.1101 / 2020.01.31.20019901
2. Ali ST, Cowling BJ, Lau EHY, et al. Mitigação da epidemia de influenza B com o fechamento de escolas S, Hong Kong, 2018. Emerg Infect Dis 2018; 24: 2071–3. doi: 10.3201 / eid2411.180612
3. Wang CJ, Ng CY, Brook RH. Resposta ao COVID-19 em Taiwan. Publicado online pela JAMA Primeiro: 2020. doi: 10.1001 / jama.2020.3151
4. Niehus R, Salazar PM De, Taylor A, et al. Viés quantificador da prevalência de COVID-19 e estimativas de gravidade em Wuhan, China, que dependem de casos relatados em viajantes internacionais. medRxiv 2020;: 2020.02.13.20022707. doi: 10.1101 / 2020.02.13.20022707
5. Jenkins HE, Leavitt SV, Bushman ME, et al. A direção da estratégia do governo do Reino Unido sobre a pandemia do COVID-19 deve mudar imediatamente para evitar uma catástrofe. Pré-impressão. 2020;: 1–3.https: //www.dropbox.com/s/d5jqdmsxgwrjz6v/ICU_beds.pdf (acessado em 19 de março de 2020).
6. Ferguson NM, Laydon D, Nedjati-Gilani G, et al. Impacto de intervenções não farmacêuticas (NPIs) para reduzir a mortalidade por COVID-19 e a demanda de assistência médica. doi: 10.25561 / 77482
7. Organização Mundial da Saúde. Plano Estratégico de Preparação e Resposta do COVID-19: Diretrizes de planejamento operacional para apoiar a preparação e resposta do país. Geneva: 2020. https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/covid-19-sprp-unct-guidelines.pdf (acessado em 19 de março de 2020).

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *