O cabelo da dama

no_nonsense.jpg


no_nonsense.jpgApós a temporada de boa vontade, a estação do mau presságio. Mais visceral do que antiaderente, Dame Sally Davies, a médica-chefe da equipe médica, insistiu no final da semana passada em sua mensagem de que não existia um limite seguro para o consumo de álcool, mas se você queria viver perigosamente, então Ela supunha que até 14 unidades por semana estava no topo. No programa Today, ela era a professora digna que bajulava a criança aborrecida, apenas para ser mais esperta do que J Webb, que divulgou o balão da mensagem de saúde pública apontando que os motoristas normais enfrentam um risco vitalício semelhante de morte como o implícito novo limite de álcool, mas o governo ainda tem que nos informar que não há um nível seguro de direção, ou que os motoristas devem se limitar a 14 milhas por semana. O balão saltou tão acima da cabeça de Dame Sally que ela errou. Quando Jay repetiu o ponto, a resposta foi do tipo "ah, não, não precisamos nos preocupar com esse tipo de bobagem por aqui", seguida por mais retórica sobre o risco de morrer de câncer de mama.

Dado que metade da população tem uma probabilidade insignificante de morrer de câncer de mama, este foi o balão de saúde pública errado para a Dame inflar, se ela quisesse transmitir a noção de que o novo conselho era uma única diretriz que se aplicava a todos. Se o câncer de mama fosse o ás meio-engatilhado no bando de Dame, seria possível que as outras cartas fossem insucessos? Mais alarmes começaram a tocar quando qualquer benefício potencial do álcool foi dado ao tratamento "oh não, não precisamos nos preocupar com esse tipo de bobagem por aqui". Tempo, Dr. No decidiu, dar uma olhada no relatório em si, ainda mais considerando que as diretrizes britânicas do álcool têm sido historicamente dirigidas mais pelo paternalismo benevolente – "arrancado do nada, querido menino, parecia uma boa idéia na época '- do que evidência real. Existiam novas evidências científicas credíveis, como alegava o comissário de polícia de saúde, ou haveria a miscelânea habitual de fumaça e espelhos, de retórica seletiva alimentada por modelos de simulação de ar quente? Quais eram as chances de que os suspeitos do costume, o lote de Sheffield, tivessem uma mão na torta?

Se você estava esperando um fracasso, o relatório não decepciona. Embalado em uma capa verde do DoH simples – esta é a mão insidiosa da polícia do gasper? Onde está o copo de vinho tinto que simboliza o trágico derramamento de sangue jovem? – O relatório também revela a mão de um "Grupo de Peritos Comportamentais", os novos "cutucadores" assustadores, que visam influenciar nosso comportamento sem que nos apercebamos que fomos "empurrados". De fato, grande parte do relatório é dedicado não que informações para apresentar, mas como para apresentá-lo, melhor para conseguir "nudge-max". A "informação" em si, com certeza, é em grande parte fornecida pelo ScHARR, a unidade de Sheffield, usando o SAPM, seu Sheffield Alcohol Policy Model, conhecido localmente nesta paróquia por outro acrônimo similar, mas mais familiar e de fato mais representativo. Escondido na parte de trás do relatório, a lista de membros do grupo de trabalho sugere que, em seguida, toda a shebang era provavelmente um grande companheiro de granizo que conheceu a parte de trás da festa. Às vezes, o fedor de "aqui são as diretrizes, agora onde está a evidência" é nariz curling. Nos corredores de Richmond House, o grito voltou, "oh não, não precisamos nos preocupar com esse tipo de bobagem por aqui". A Paramount, em vez disso, era a necessidade de ter uma diretriz que qualquer um, por mais denso que fosse, pudesse entender.

O relatório do ScHARR C2H (consumo ao dano), que sustenta o Relatório de Diretriz, tenta obter o B2B (de volta ao básico), mas, em essência, ele permanece em grande parte uma estimativa hipotética especulativa de danos reais relacionados ao álcool. Algumas partes se baseiam em pesquisas recentes para derivar estimativas de danos reais, mas elas permanecem como estimativas, apenas como confiáveis, se assim como a pesquisa subjacente. Outras partes parecem ser algum tipo de mega pesquisa transversal de nível populacional que de alguma forma se conecta – a metodologia não é inteiramente transparente e, em qualquer caso, levantamentos transversais em nível de população são notoriamente ruins para chegar à verdade. morbidade e mortalidade atuais – um absurdo para as condições de longo prazo (crônicas), porque as doenças crônicas relacionadas ao álcool e as mortes decorrem do comportamento anterior de beber – e as indicações atuais são de que o consumo de álcool está de fato declinando. Outras partes do relatório baseiam-se no B2S (de volta à estatística) de uma complexidade muito além da compreensão do Dr Average (a regressão polinomial fracional de alguém? Não, o Dr. No também não entende), e como o Dr. No repetidamente disse, se as estatísticas não podem ser entendidas pelo Dr Average depois de aprender sobre elas na escola de medicina ou depois de meio dia de estudo, então a pesquisa é intrinsecamente indigna de confiança – porque é ciência da caixa preta, ou alquimia – e não tem lugar na prática clínica. sozinho orientação nacional de saúde pública.

Para ser justo, o relatório admite, de uma forma indireta, que seus números podem estar fora do caminho, observando que, quando o empurrão chega, qualquer orientação precisará se basear no "julgamento especializado", nosso velho amigo, "parecia uma boa ideia na época", dos anos 80. Também admite abertamente que os níveis auto-relatados de consumo de álcool são notoriamente não confiáveis, com algumas pesquisas "relatando" níveis, talvez metade do que realmente consumido – e aí reside uma pequena queda de conforto. Se o nível "seguro" é aquele ligado àqueles que relatório 14 unidades por semana, depois o real nível talvez esteja ligado a algo mais próximo de 28 unidades – embora, é claro, você nunca deva dizer ao médico, muito menos à dama, o quanto você realmente consome, para não estragar as estatísticas.

Tanto para os números – mentiras, mentiras condenadas e, em seguida, estatísticas, e quando se trata de orientações baseadas em estudos de consumo de álcool e danos, estamos provavelmente nos afogando em todos os três. Mas muito mais fundamentalmente – e dada a incerteza – podemos realmente justificar diretrizes em absoluto?

O Relatório de Diretrizes faz muito de celebrar transparência e abertura, em um espírito de permitir uma escolha informada, e então explode dizendo que você pode, na melhor tradição da Ford Motor Company, beber tanto quanto quiser, desde que São 14 unidades por semana ou menos. Dada a falta de uma ciência real substantiva (como na pesquisa longitudinal apropriada) por trás dessa diretriz, ela permanece um julgamento, embora especialista, mas inevitavelmente paternalista (como em nós sabemos qual nível de risco é o certo para você) e julgadora. Se realmente quisermos que o público faça escolhas livres e informadas, talvez devêssemos cortar completamente a porcaria (as diretrizes) e, em vez disso, apenas relatar entendimentos atuais e, de fato, incertezas sobre danos relacionados ao álcool, talvez referenciados a outros riscos, condução, sky-diving ou qualquer outra coisa. Dessa forma, o público pode fazer verdadeiras escolhas informadas, livres de pronunciamentos quase científicos, por um estabelecimento médico-político amplamente auto-indicado e inevitavelmente paternalista,

O Dr. No acha que já pode ouvir vagamente a resposta do Establishment: "oh não, não precisamos nos preocupar com esse tipo de bobagem por aqui. O que precisamos é de uma diretriz simples e robusta que qualquer tolo possa entender.

Nota de rodapé quase acadêmica bastante longa após o que já é um post longo: Para os acadêmicos, aqui estão alguns comentários sobre a pesquisa usada para "informar" o relatório do ScHARR e a forma como os resultados são apresentados.

O mais parcialmente atribuível às estimativas de risco de doenças do álcool parece depender de uma meta-análise (que, naturalmente, agrega muitos outros artigos). A meta-análise pode ou não ser confiável e / ou aplicável à população como um todo. Os resultados do câncer esofágico parecem ser baseados em um único relatório sobre o carcinoma de células escamosas, que representa apenas cerca de um quarto de todos os casos de câncer de esôfago: extrapolar para todos os cânceres não é uma boa ciência. Os números do câncer de mama, por outro lado, embora ainda aparentemente baseados em um artigo, parecem ser mais robustos, na medida em que são apoiados, pelo menos em termos de magnitude, por outras pesquisas mais recentes. A maioria das outras doenças parcialmente atribuíveis parece ter sido submetida a um processo similar de resultado de uma curva papel / caixa cinza / curva de risco.

Estimativas de risco para condições totalmente atribuíveis (aquelas que só ocorrem após a exposição ao álcool, por exemplo, doença hepática alcoólica) são ainda mais opacas. Parece ter havido algum tipo de alquimia de caixa preta usada para casar os atuais hábitos de consumo em nível populacional (freqüentemente subestimam severamente o consumo real) com a mortalidade atual (dados do ONS, de Certidões de óbito, provavelmente não muito ruins para pessoas mais jovens, onde a causa da morte é clara, cada vez mais vaga, à medida que as pessoas envelhecem) e morbidade (HES, notoriamente sem esperança). Na tabela 4, as células nas linhas "totalmente atribuíveis" na coluna mais à direita, com o título "Fonte para função de risco", estão intrigantemente em branco. O texto também não fornece muita iluminação, observando apenas na página 29 que uma 'abordagem alternativa' ('hullo?') Pela qual as funções de risco 'são calculadas' ('hullo, hullo?') Por faixa etária com base na carga da doença, níveis de consumo e tamanho do grupo. Nenhuma descrição do método ou cálculo é fornecida, o que significa que não há como verificar as funções de risco relatadas.

Quaisquer benefícios 'potenciais' (danos que nunca recebem a cortesia de um rótulo 'potencial') do álcool geralmente recebem o tratamento 'oh não, não precisamos nos incomodar muito com esse tipo de absurdo por aqui', embora seja É justo dizer que eles são mencionados, apenas para serem amplamente descartados como sendo espúrios, fantasiosos e / ou triviais.

O relatório também se baseia fortemente no risco atribuível, um conceito notoriamente carregado (atribuição implica causação) ainda escorregadio. As dificuldades começam com a definição, que, como dada no relatório ScHARR, está repleta de negativos: (população) atribuível (excesso) risco (às vezes chamado de fração – e sim, a proliferação e assim confusão de termos não ajuda também) é o número / proporção de casos que não ocorreria se a população não estivesse exposta ao fator de risco de interesse, neste caso o álcool. As dificuldades (e os perigos da superestimação) aumentam quando são usadas múltiplas categorias de exposição (por exemplo, 0-10, 11-20 unidades / semana em vez de nunca bebedores versus bebedores de sempre), com vários exemplos na literatura de pesquisadores bem intencionados. 'acidentalmente' aumentando os perigos ligados à sua preocupação com animais de estimação. A Equação 1 na página 27 é a infame 'fórmula 3' de Rockhill et alO útil artigo de 1998 sobre o uso e uso indevido de frações atribuíveis à população, um exemplo admirável, breve e conciso de um artigo de estatísticos que pode ser entendido por não-estatísticos bem informados.

O risco atribuível é também particularmente vulnerável a confundimento (onde o dedo que aponta para a lua é confundido com a lua), especialmente para exposições frequentes, que são o álcool (a maioria das pessoas bebe moderadamente). Particularmente preocupante é a completa exclusão do status socioeconômico – um grande contribuinte tanto para a morbidade quanto para a mortalidade – da análise completa (a razão dada para essa infeliz exclusão é que as definições entre as quatro nações do Reino Unido não são comparáveis). .

As tabelas de semáforos principais 2 e 3 do relatório, repetidas como tabelas 10 e 11, são muito claras em suas implicações (verde é bom, âmbar é ruim e vermelho é terrível), mas são opacas em seu significado e derivação reais. . Os números são descritos como o risco vitalício absoluto de [male/female] mortalidade atribuível ao álcool '(soa absolutamente preocupante, não é?) mas são apresentados, aparentemente, como um número (a quatro casas decimais – bastante impressionantes, eh?) entre, possivelmente, menos um e mais um, com zero sendo o cruzamento entre benefício e dano (números negativos são mortes evitadas?). Talvez menos um é o ponto em que todas as mortes são evitadas (vida infinita, mas miserável), e mais um é o ponto em que – bem, presumivelmente todas as mortes são causadas pelo álcool (uma vida curta, mas feliz). Dr No acha os números podem ser porcentagens re-jigged (por exemplo, 0,0252 na linha 2, coluna 6 na tabela 2 é outra maneira de dizer 2,52% (ou 25 em 1000) de todas as mortes masculinas adultas naqueles que bebem 14 unidades em 2 dias por semana são 'atribuível' (note a dificuldade de atribuição / causalidade mencionada anteriormente) ao álcool – o leitor não deveria ter que 'pensar', o significado deveria ser claro – mas mais preocupante, nenhum método é dado para a derivação destes números, tornando-os não verificável e, portanto, não científico.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *